性的余地。但是，联邦储备体系的建立使一小部分人具有了某种权力，并且这种权力被
他们反复行使，通过一个深思熟虑的过程，以重大、明确的方式改变事件的进程———这
里所描述的过程与控制性实验的方法相类似。的确，货币当局的行动，会极大地受到它
们行使权力的社会舆论和认知程度的影响。货币当局的态度、它们所进行的实验，以及
它们对实验结果作出的诠释等，在很大程度上取决于同期事件的发展势态以及对货币
现象的认知程度。对于自然科学家决定进行何种实验以及根据以前的实验和同期的知
识体系对实验结果进行说明而言，这一点同样成立。在这两种情况下，依赖于现有知识
体系并没有改变科学的dú • lì性，即dú • lì于控制性变量变动中的早期或同期的事件进程。
在这两种情况下，上述说法的含义仅仅在于，后来的学者可以根据改变了的知识体系对
这些实验结果重新作出诠释，并得出与最初的实验者不同的结论。
实际上，要确定货币当局的措施所产生的准确影响也总是很困难的，而且通常是不
可能的。货币当局的措施通常是在多种其他因素交错中采取的，所以很难搞清楚观察
到的结果究竟是由货币当局的措施所引起的，还是由某些环境因素所引起的。对于自
然科学家的实验来说，这一点同样是成立的。没有任何实验是可以被完全控制的，而且
大部分实验对于已经通过检验并得到证实的知识体系更新来说，贡献甚微。恰恰是那
些少有的决定性实验使实验课题豁然开朗———使我们对于那些较为不重要的然而在决
定性实验作出之前又十分必要的实验视而不见。
联邦储备体系建立以来的货币历史记录中，存在着三种与这种决定性实验相对应
的行动。在这三种情况下，联邦储备体系都曾经有计划地采取大规模的政策措施，而这
些政策措施不应被视为是名义收入与价格的同期变动的必然经济结果。同自然科学家